Joseph Stiglitz è uno dei maggiori economisti contemporanei. Ha svolto un ruolo pionieristico nello studio dell’informazione asimmetrica e delle sue implicazioni nelle decisioni economiche. Tanto da aver ricevuto nel 2001 il premio Nobel per l’Economia. La sua influenza e rilevanza sono state riconosciute dalla rivista Time, che lo ha incluso nella lista delle cento persone più influenti al mondo. Nel corso della sua carriera, Stiglitz ha fondato l’Initiative for Policy Dialogue, un think tank che si occupa dei problemi dello sviluppo, presso la Columbia University. Inoltre, è autore di numerosi libri di successo. Tra le ultime iniziative di cui è stato protagonista c’è stata la Commissione sulla Misurazione delle Prestazioni Economiche e del Progresso Sociale (CMEPSP), comunemente nota come Commissione Stiglitz-Sen-Fitoussi. In questa commissione d’inchiesta creata dal governo francese nel 2008, gli autori hanno esaminato come la ricchezza e il progresso sociale di una nazione possano essere misurati senza fare affidamento esclusivamente sul prodotto interno lordo (PIL), una misura unidimensionale, ma facendo affidamento ad altri fattori come la sostenibilità ambientale e la misura delle disuguaglianze.Magzine ha rivolto alcune domande sul rapporto tra economia e ambiente al professor Stiglitz a margine della Lectio Cathedrae Magistralis “An economy for a just, free, and prosperous society”, conferenza pronunciata in occasione dei due giorni di celebrazioni per gli ottant’anni del professore della Columbia University di New York, promossi a Milano dall’Università Cattolica del Sacro Cuore.
Professore, in che modo l’economia dovrebbe occuparsi della lotta ai cambiamenti climatici?
“Secondo il tradizionale modello economico del benessere, gli individui sono liberi di fare scelte purché non arrechino danni agli altri. Tuttavia, ci sono situazioni in cui le azioni di una persona limitano la libertà delle altre, come le esternalità negative che hanno un impatto negativo sulla società. Queste azioni privano le altre persone della loro libertà. Oggi, le esternalità negative sono particolarmente diffuse nella nostra economia e società: una di queste è sicuramente l’inquinamento. Inoltre, le decisioni di alcune persone di non indossare mascherine o di non vaccinarsi aumentano il rischio che altri contraggano il COVID-19 e persino perdano la vita. Tuttavia, c’è chi crede con entusiasmo che la libertà di non indossare una mascherina sia più importante della libertà degli altri”.
In cosa consiste, secondo lei, una società più giusta?
“Una società più creativa e orientata all’apprendimento, attenta a tutte le dimensioni del benessere, dovrebbe offrire a ciascuno l’opportunità di sviluppare appieno il proprio potenziale senza intaccare quello degli altri. Questo includerebbe la sicurezza umana, la salute e l’istruzione, come evidenziato da studi condivisi che ho condiviso con Martine Durand e il lavoro di Jean-Paul Fitoussi. Una società del genere non solo si preoccuperebbe delle disuguaglianze nel presente, ma anche quelle che riguardano le generazioni future. È importante riconoscere quanto contino queste dimensioni. In particolare, una società giusta dovrebbe riconoscere la necessità di vivere entro i limiti del nostro pianeta e affrontare il cambiamento climatico. C’è un’urgenza reale in quest’ambito, non solo per ottenere risultati coerenti, ma anche per ripensare i processi che li generano. La mia ricerca si è focalizzata sulla vasta gamma di azioni che generano esternalità negative a causa dell’informazione imperfetta nei mercati. Le esternalità sono sempre importanti e devono essere attentamente considerate. Non possiamo presumere che i mercati siano sempre efficienti. Come ho sostenuto in precedenza, la ragione per cui la Mano invisibile era invisibile è perché, in effetti, non esiste”.
Non possiamo presumere che i mercati siano sempre efficienti. Come ho sostenuto in precedenza, la ragione per cui la Mano Invisibile era invisibile è perché, in effetti, non esiste.
Vede una contraddizione tra crescita economica e transizione ecologica?
“No, il mio lavoro dimostra chiaramente che le due sono complementari. Affrontare il cambiamento climatico può innescare una crescita più elevata, almeno per un periodo nei prossimi due o tre decenni. Infatti, è possibile ottenere economie più robuste in grado di stimolare effettivamente la crescita, soprattutto se misurata correttamente. Il punto è che bisognerebbe spostare l’attenzione dalla centralità del Prodotto Interno Lordo (PIL) a una valutazione più ampia di ciò che costituisce il benessere per una società. È necessario considerare i rischi climatici e le loro conseguenze sempre più devastanti e costose, che includono non solo la perdita di vite umane, ma anche danni economici agli edifici, impianti, infrastrutture e attività agricole, tra gli altri. Questi rischi devono essere inclusi nelle analisi economiche. L’inerzia nell’affrontare il cambiamento climatico comporterà una crescita delle spese per la riparazione dei danni e per l’assistenza sanitaria e sociale alle popolazioni più colpite. Queste spese aggiuntive ridurranno il tenore di vita e la crescita economica complessiva. D’altro canto, gli investimenti nell’economia verde, attraverso l’innovazione tecnologica e le economie di scala, favoriscono la crescita economica complessiva. Investire oggi per evitare spese inutili in futuro permetterà di disporre di maggiori risorse per investimenti produttivi nel futuro. In altre parole, più una società riesce a mitigare i cambiamenti climatici a lungo termine, investendo nella giusta direzione fin da oggi, più potrà rafforzare la propria economia”.
Pensa che la transizione ecologica porterà più o meno disuguaglianza nella società?
“Nel complesso, credo che porterà probabilmente a maggiore uguaglianza. Una fonte di disuguaglianza nell’economia globale è la concentrazione della proprietà dei combustibili fossili in pochi Paesi e in poche persone, mentre il sole e il vento sono molto più universali e l’asset fondamentale dell’energia è distribuito in modo più equo. Questa diversa distribuzione può effettivamente contribuire a una società più equa. In ogni caso bisogna considerare che un sistema efficiente come quello attuale potrebbe essere altamente indesiderabile, forse anche peggiore di un sistema inefficiente, se porta a una maggiore disuguaglianza. Un sistema che non affronta il problema dei cambiamenti climatici potrebbe essere peggiore di uno inefficiente nell’affrontare questo tipo di problema. Quindi, come ho spiegato in uno dei miei lavori, sostengo che, in una società che tiene in considerazione il benessere generale, in certi casi dovrebbe essere disposta a rinunciare a molto in termini di efficienza misurata attraverso il PIL. Le recenti crisi che abbiamo vissuto sin dall’inizio del nuovo millennio, come i disastri climatici e ambientali, le pandemie, i crolli finanziari, le tensioni geopolitiche e le fratture sociali, hanno evidenziato la necessità di ridefinire radicalmente i parametri economici tradizionali.Si è resa urgente l’adozione di un approccio basato su un’economia equa e l’adozione di nuovi paradigmi di sviluppo”.
